TNT- VALENCIA
TNT - VALLADOLID
TNT - MADRID
ANR - MADRID
DN - MADRID
LIGA JOVEN - MADRID
BARCELONA
ZARAGOZA
viernes, 15 de noviembre de 2013
miércoles, 29 de febrero de 2012
viernes, 27 de enero de 2012
viernes, 21 de octubre de 2011
Libia se une al NOM.
Barack Obama: "Estamos con Libia, ahora somos una sola nación"
El primer mandatario norteamericano se pronunció sobre la muerte de Muamar Gadafi
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, se pronunció respecto a la muerte del ex dictador libio Muamar el Gadafi a manos de las fuerzas de la OTÁN.
"Hemos visto la fuerza del liderazgo de EEUU en todo el mundo, hemos eliminado a líderes de Al Qaeda, lo hicimos en Afganistán y ahora lo hacemos con Libia", señaló en su mensaje al mundo.
Por otro lado, manifestó su apoyo al pueblo de Libia para que pueda salir a flote tras largos años de dictadura.
"Nadie puede sanar esas heridas, pero ahora estamos al lado de ellos como una sola nación. Les deseamos a los libios lo mejor, tendrán muchos desafíos, pero también le esperan semanas, meses y años de esperanza ", manifestó Obama.
Fuente: Generación.com
Encontrado en: Patria Y Revolución
jueves, 13 de octubre de 2011
Many Shades of Black.
By John Bean. The autobiographical account of veteran British nationalist John Bean. It covers the history of British nationalist movements from the 1950s, 1960s and 1970s, and deals with Sir Oswald Mosely’s post war British Union movement, the League of Empire Loyalists, the (first) British National Party and the National Front.
The back cover of the book contains this interesting comment: “John has moderated his political views in recent years and although these pages contained well-reasoned argument, he will still not endear himself to today’s Politically Correct establishment showing a critical respect for the intelligence of people such as Oswald Mosley and AK Chesterton—and for the staying power of John Tyndall and the British national Party.
“Furthermore, he has not recanted his opposition to the policy of mass immigration and offers an opinion on how and why it should be controlled.”
Many Shades of Black is an entertaining, rollicking ride through British Nationalism, written with realism and understanding. If you are looking for a real version of nationalist history, and not the media’s contorted and twisted account, then this book is for you.
martes, 27 de septiembre de 2011
Libertad de expresión, ¿para qué?
A golpe de fundación, "think tank" y "trust" mediático se ha construido la sublime arquitectura de lo "políticamente correcto" a la que nadie parece sustraerse.
Estos días, las radios y otros medios públicos han puesto el grito en el cielo en nombre de la "profesión periodística". No es que digamos que todos son iguales pero sí que su supuesta audacia por conocer la verdad llega a según qué temas. Parece que los consejeros de RTVE querían tener acceso a los contenidos redactados por los periodistas antes de que se hicieran públicos. Eso, al parecer, atenta contra la "libertad de expresión". Sin duda se trata de una injerencia del Estado a través de los representantes políticos que constituyen el denominado "ente público". La propuesta nació del PP, al parecer, y ya he oído a un plumífero "progresista" rasgarse las vestiduras por la abstención de los consejeros socialistas. El sujeto en cuestión daba a entender que su sensibilidad de izquierdas quedaba profundamente herida y apostillaba que la propuesta manipuladora del PP se hacía realidad todos los días en Telemadrid y Canal Nou. Eso, dicho desde nuestra inefable "progresía", es como si el Cártel de Cali juega un partido de fútbol contra la droga.
Quien lea esta columna habitualmente sabrá de sobra que no es este un sitio favorable a las tesis del Partido Popular y por tanto no vamos a meternos en esa especie de sempiterna "Salsa Rosa" política que acaba siempre con "y tú más". Es posible que lo que dicen los periodistas sea cierto. Más aún: rigurosamente cierto. Pero su núcleo de verdad se desmorona como un castillo de naipes cuando vemos lo que tanto "indignado" por la "libertad de expresión" calla. A veces las cosas no son mentira por lo que dicen sino por lo que dejan de decir. Por eso, estamos de acuerdo en que esta es una injerencia del poder político en los "media". Sin embargo, ¿es acaso la única? Responder "no" o, dicho de otro modo, creer que hoy la prensa existe para informar es ignorar de donde nace hoy el poder. La idea me recuerda una anécdota. Hará un par o tres de años desayunaba tranquilamente cuando contemplé una cosa inaudita: Iñaki Gabilondo, en directo desde "Cuatro", estaba teniendo unas palabras críticas para el gobierno de nuestro amado PSOE. Lo primero que pensé es si había algo en el café. Que semejante "aparatchik" criticara al Gran Hermano, alguien como él, capaz de decir en antena que los burros vuelan si lo ordena PRISA, no podía estar haciendo "eso"; es decir, mostrando discrepancia. Confieso que los dimas y diretes de la política nacional no me interesan lo más mínimo pero recuerdo que aquella vez quise saber qué pasaba. No recuerdo cual era la materia sobre la que se discutía exactamente pero algo después, en medio de la vorágine del trabajo diario, alguien a quien entretienen estos asuntos me explicó el conflicto entre PRISA, Mediapro y el gobierno. Lo que sí recuerdo muy bien es que nadie por entonces protestó por la libertad de expresión. Y no lo hizo porque aquello no era más que la actualización de un mecanismo del poder: los medios son tratantes de noticias que intentan colocar su producto para copar el mercado. Huelga decir que ésto no debe entenderse en términos comerciales: no es un interés mercantil el que guía el complejo político-mediático sino un interés ideológico, gracias al cual se pretende alcanzar la hegemonía social.
Un ejemplo semejante lo tenemos en cómo el liberalismo ha copado el electorado conservador español. Antiguos militantes del antifranquismo izquierdista, los nuevos talentos liberales han sabido hacer en la derecha española algo similar a lo que el PCE hizo en su momento con el PSOE pero sin las purgas y las depuraciones. Por eso hoy te encuentras a señores "de comunión diaria" defendiendo el "libre mercado" y la criminal política del FMI y la UE contra Grecia. O lo que es peor, encuentras en medios de la Iglesia un discurso económico absolutamente inaceptable, mientras que desde esas mismas tribunas se difunde un melifluo sentimentalismo en defensa de "los pobres".
De esta manera, a golpe de fundación, "think tank" y "trust" mediático se ha construido la sublime arquitectura de lo "políticamente correcto" a la que nadie parece sustraerse. Hasta Benedicto XVI, que tiene y conoce más razones que nadie para criticar a saco en lo que nos hemos convertido, nos dice desde su Alemania que los musulmanes son "parte característica" de ese país. Por eso Mammud Abbas va a pedir un "Estado palestino" y la misma "conciencia universal" que antaño se escandalizaba con el "apartheid" y hoy con el "racismo", conduce el debate internacional a un callejón sin salida en el que la franja de Gaza -la cárcel más grande del planeta-, seguirá exactamente igual. A lo sumo, "El País" o "Público" vincularán el más que posible fracaso de la iniciativa al apoyo norteamericano a Israel que, para todo buen creyente "progresista", es el peón de los EEUU en Oriente Medio. Ni un solo medio dirá que es exactamente al revés y que la política exterior norteamericana lleva siendo secuestrada por el "lobby likudnik" de Washington desde Reagan e incluso antes.
Nadie quiere saber que, pese a tanta retórica democrática, en nuestra sociedad hay cosas que no se pueden decir ni investigar, independientemente de que los consejeros de RTVE supervisen éste o aquél contenido. El control real de los medios está superpuesto al poder político y nace de lo ideológico. Y es que en la época de la fascinación por la técnica, cuando todo parece que se trata de eficacia económica, de pura tecnocracia, nadie parece percatarse de que vivimos en un mundo ideologizado a más no poder, en el que la realidad se bate en retirada todos los días para dar paso al gigantesco proyecto planetario de la "globalización", impuesto a sangre y fuego y caiga quién caiga. A este respecto siempre hemos dicho aquí que hay dos vías hacia el "paraíso global" que se complementan perfectamente: el consumismo y la vaciedad espiritual del mercado y el nihilismo destructor y materialista de la izquierda. Se trata de las dos piernas sobre las que camina por el mundo el "Homo oeconomicus", destruyendo a su paso todo lo que nos hace realmente humanos. Por eso, entrar en si los consejeros de RTVE son de este o de aquél grupo, si el Tribunal Constitucional debe ser renovado de esta manera o de si la inmersión lingüística debe o no imponerse es quedarse a media tarea porque se trata de problemas creados por una clase política con la que es necesario romper. Solo alguien que conozca la claves de nuestro tiempo podrá reconocer las redes de los debates estériles en los que no conviene perderse. Hoy más que nunca es necesario romper con lo que todo el mundo da por bueno para anunciar un nuevo mensaje. El que tenga oídos que oiga, o mejor: que escuche. Pero, desde luego, que no lo busque en el periódico.
Autor: Eduardo Arroyo
domingo, 18 de septiembre de 2011
La Reforma Constitucional: un instrumento al servicio de la Banca
La reforma constitucional no sólo bloquea cualquier intento futuro de rechazo de la deuda pública española; pues, independientemente de haber sido contraída de espaldas a los intereses del pueblo español, impedirá catalogarla como deuda odiosa, como bien se hizo en Islandia, donde el ex Primer Ministro, Geir Haarde, es juzgado por negligencia en la crisis de 2008.
La reforma constitucional no es cierto que se haga para regular los techos de gasto y el déficit, como han desinformado los políticos y medios de comunicación siervos de la banca. Pues nos encontramos como el Tratado de Maastricht que fija un límite máximo de déficit del 3% y los Presupuestos Generales del Estado fijan el techo de gasto público anualmente en base los ingresos previstos. ¿Qué sentido tiene, entonces, una nueva ley que fije un techo de déficit y uno de gasto?
La explicación la podemos encontrar en que en el concurso de acreedores en el que se encuentra el Estado de manera encubierta, los bancos desean tener prioridad en el cobro. Y la reforma constitucional es la única manera de que tal medida tenga efecto retroactivo. El Estado le debe mucho dinero a miles de empresas. Deudas anteriores a las contraídas estos dos últimos años con los bancos. Y gracias a la reforma constitucional, estos tendrán prioridad en el cobro.
Pero esta subordinación de la clase política no debería cogernos por sorpresa. Pues persigue los mismos objetivos que las últimas modificaciones de la Ley Concursal española que priorizan el cobro de las deudas a los bancos a las de otros acreedores.
Por lo anteriormente expuesto, podemos denunciar que con la aprobación de la reforma los especuladores contra España se salen con la suya y que la clase política delinque al despenalizar el expolio a los españoles.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)